El Bitcoin nació como un proyecto ‘hacker’ y descentralizado: el 30% está hoy en manos de unos pocos países, compañías y millonarios

El Bitcoin nació como un proyecto 'hacker' y descentralizado: el 30% está hoy en manos de unos pocos países, compañías y millonarios

En 2025, Bitcoin continúa su evolución como activo financiero global. Lo que comenzó en 2009 como una propuesta radical para crear un sistema financiero descentralizado y sin intermediarios, nacido del desencanto con los bancos tradicionales tras la crisis financiera de 2008, ya no lo reconoce ni programador que lo creó.

Y es que, a día de hoy, Bitcoin ya no es un experimento libertario ni un nicho para entusiastas tecnológicos: es una pieza central en las carteras de inversión institucionales, un componente de reservas soberanas, y una base para productos financieros regulados como los fondos cotizados (ETFs).

Esta transformación ha traído consigo beneficios evidentes, como una mayor imagen de legitimidad ante el gran público, o estabilidad en el precio. Pero también ha desencadenado una creciente centralización en la custodia y propiedad efectiva del activo.

Aunque la red Bitcoin sigue siendo técnicamente descentralizada —es decir, ningún nodo, gobierno o empresa puede controlar el protocolo por sí solo— la distribución real de los bitcoins en circulación revela una realidad muy distinta.

Las «ballenas» más grandes del ecosistema

En el imaginario cripto, las “ballenas” son aquellos individuos o entidades que poseen una cantidad lo suficientemente grande de bitcoin como para influir en el mercado con sus movimientos. En 2025, estas ballenas no solo siguen existiendo, sino que su presencia es más visible y relevante que nunca. A pesar de la narrativa descentralizadora que rodea a Bitcoin, una parte sustancial de su suministro está concentrada en manos de unos pocos jugadores clave.

Satoshi Nakamoto

El mayor poseedor individual de Bitcoin sigue siendo su enigmático creador, Satoshi Nakamoto. Se estima que Nakamoto minó aproximadamente 968.452 BTC en los primeros días de la red, distribuidos en más de 20.000 direcciones distintas. Estos fondos, que nunca se han movido desde su creación, representan cerca del 4,6% del suministro total de los 21 millones de BTC que pueden existir, y están valorados en más de 73.000 millones de dólares a precios actuales.

El hecho de que estos bitcoins estén técnicamente activos, pero en la práctica inactivos (más o menos), añade una capa de misterio, pero también de estabilidad: el mercado opera como si ese suministro estuviera fuera de circulación. La mera posibilidad de que se movieran tendría un impacto profundo en la confianza del mercado y el precio.

Empresas que acaparan BTC

La empresa con la mayor tesorería corporativa de Bitcoin es Strategy (antigua MicroStrategy), liderada por Michael Saylor, un ferviente defensor de Bitcoin (comprensible). La compañía posee ya 592.000 BTC, adquiridos a lo largo de varios años mediante una agresiva estrategia de compra. Solo en su última operación, adquirió 22.000 BTC adicionales por casi 2.000 millones de dólares. Esta enorme exposición ha hecho de Strategy un símbolo de la institucionalización del criptoactivo.

Le siguen otras compañías como Mara Holdings, con más de 49.000 BTC, y Twenty One Capital, que ha superado los 37.000 BTC.

Multimillonarios que apostaron temprano

En el ámbito individual, los pioneros que apostaron por Bitcoin en sus primeras etapas han visto crecer su fortuna exponencialmente:

  • Cameron y Tyler Winklevoss, conocidos por su disputa con Mark Zuckerberg, son hoy los mayores poseedores individuales identificables de BTC, con 70.000 monedas, adquiridas por apenas 11 millones de dólares en 2013. Su valor actual supera los 5.300 millones de dólares.
  • Tim Draper, el famoso inversor de capital de riesgo, adquirió originalmente 40.000 BTC del desaparecido exchange Mt. Gox, pero tras perderlos en un hackeo, compró otros 29.000 BTC en una subasta gubernamental. Su inversión de entonces, de 18,7 millones de dólares, vale ahora más de 2.200 millones.
  • El propio Michael Saylor, además de dirigir Strategy, posee de forma personal 17.732 BTC, valorados en más de 1.300 millones.

¿Influencia o amenaza?

La acumulación masiva de BTC por parte de estas ballenas genera efectos mixtos. Por un lado, muchas de estas entidades mantienen una estrategia ‘HODL’ (guardar a largo plazo), lo que ayuda a reducir la oferta circulante y estabiliza el precio. Pero, por otro lado, su capacidad de mover mercados, manipular precios o ejercer presión indirecta sobre decisiones regulatorias es un factor que causa preocupación.

Si un puñado de entidades puede alterar la dinámica del mercado con un solo movimiento, ¿hasta qué punto es real la descentralización?

La participación de los países

En 2025, el interés de los Estados por Bitcoin ha dejado de ser anecdótico para convertirse en un fenómeno estructural. Los gobiernos ahora figuran entre los mayores tenedores del activo y, por primera vez, Bitcoin se posiciona como un activo soberano, al nivel de las reservas de oro o divisas extranjeras.

Estados Unidos

La participación más destacada es la de Estados Unidos, que en marzo de 2025 formalizó la creación de la Strategic Bitcoin Reserve (SBR) mediante una orden ejecutiva del presidente Trump. Este movimiento transformó más de 200.000 BTC incautados —provenientes de casos como Silk Road y el hackeo de Bitfinex— en una reserva nacional permanente.

La creación de la misma también ha desencadenado un efecto dominó: tras su anuncio, empresas públicas y privadas comenzaron a adquirir BTC a un ritmo de 20.000 por mes.

China

China, que ha prohibido la minería y el comercio de criptomonedas, paradójicamente posee una de las mayores reservas estatales: cerca de 194.000 BTC incautados del esquema fraudulento PlusToken en 2020. Aunque no se han reportado ventas masivas, el gobierno mantiene estos fondos de manera pasiva. Su acumulación resalta cómo, incluso en jurisdicciones restrictivas, Bitcoin termina por jugar un papel financiero relevante.

China / EEUU

En el Bitcoin, como en tantas otras cosas, EE.UU. y China están a la cabeza (Marcos Merino mediante IA)

Reino Unido

Otros países europeos también han acumulado BTC mediante acciones judiciales: el Reino Unido ha incautado decenas de miles de bitcoins en casos de ciberdelincuencia y fraude. Alemania, por su parte, había reunido una cantidad considerable, pero liquidó inesperadamente toda su posición en abril de 2025, según fuentes oficiales. Esta decisión refleja una postura más conservadora, priorizando la conversión en euros frente a la acumulación estratégica.

El Salvador y Bután

En el otro extremo, El Salvador y Bután representan modelos de acumulación activa y deliberada. Estos países no han obtenido sus bitcoins mediante incautaciones, sino por compras regulares y, aunque sus reservas son más modestas —unos 6.089 BTC en el caso salvadoreño— su relevancia es simbólica.

El caso de El Salvador es especialmente paradigmático: fue el primer país en declarar Bitcoin moneda de curso legal en 2021. Aunque años después moderó esa postura, su gobierno sigue acumulando BTC como parte de su plan soberano de diversificación monetaria.

¿Es Bitcoin realmente descentralizado?

La descentralización ha sido, desde sus orígenes, la piedra angular del ideario de Bitcoin. El sistema fue diseñado para eliminar intermediarios, resistir censura (ningún nodo puede impedir que otro transmita o registre transacciones válidas) y operar sin una autoridad central.

Y sin embargo, según datos recientes de Glassnode y Gemini (PDF), un 30,9% de todos los BTC en circulación está en manos de solo 216 entidades centralizadas, incluyendo empresas, gobiernos, fondos cotizados (ETFs) y plataformas de intercambio.

Queda el (leve) consuelo de que, aunque estas cifras pueden parecer alarmantes, muchos de estos BTC están en custodia para clientes, lo que implica que la propiedad real sigue dispersa, aunque estén bajo administración centralizada.

Por otro lado, la creciente adopción institucional ha remodelado el mercado. Más del 75% del volumen de transacciones ya se realiza ‘offchain’, mediante ETFs, plataformas de derivados y exchanges centralizados, según el informe Glassnode 2025. Este cambio ha aportado mayor liquidez, menor volatilidad y un comportamiento más predecible, atractivo para inversores a largo plazo.

¿Consecuencia inevitable o momento reversible?

Algunos analistas ven esta concentración como una fase natural de maduración, similar a la consolidación de otras tecnologías disruptivas. Argumentan que la entrada de grandes actores estabiliza el mercado, reduce la volatilidad y fortalece el ecosistema.

Otros, en cambio, lo ven como una traición a los principios fundacionales de Bitcoin, que lo concibieron como una herramienta para escapar del sistema financiero centralizado.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Estos propietarios de bitcoins eran millonarios… y al mismo tiempo no: tuvieron que recuperar sus monederos de las formas más enrevesadas


La noticia

El Bitcoin nació como un proyecto ‘hacker’ y descentralizado: el 30% está hoy en manos de unos pocos países, compañías y millonarios

fue publicada originalmente en

Genbeta

por
Marcos Merino

.

La UE resucita un proyecto de vigilancia masiva similar a otros tumbados por la Justicia. Permite crear perfiles recopilando metadatos

La UE resucita un proyecto de vigilancia masiva similar a otros tumbados por la Justicia. Permite crear perfiles recopilando metadatos

Hace una semana, la Comisión Europea lanzó una consulta pública sobre una posible nueva legislación que obligaría a los proveedores de servicios de telecomunicaciones y digitales a conservar metadatos de los usuarios por un período «razonable y limitado».

Esta medida, destinada a apoyar investigaciones penales, ha despertado fuertes críticas por parte de defensores de la privacidad: denuncian que se trata de una forma encubierta de reintroducir mecanismos de vigilancia masiva que han sido previamente declarados ilegales por los tribunales europeos.

¿Qué son los metadatos y por qué importan?

Aunque muchas veces se minimiza su importancia, los metadatos —como direcciones IP, identificadores de dispositivos, registros de suscriptores y tiempos de conexión— pueden revelar información profundamente íntima. No es necesario conocer el contenido de una conversación para saber con quién se comunica una persona, con qué frecuencia, desde dónde, y en qué momento del día.

Al irse sumando tandas y tandas nuevos metadatos, éstos permiten trazar mapas detallados de hábitos, relaciones afectivas, creencias religiosas, afiliaciones políticas e incluso circunstancias médicas.

metadatos

Los políticos llevan 15 años intentando sortear a la justicia

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha ido invalidando reiteradamente los sucesivos intentos de imponer la retención generalizada e indiscriminada de metadatos.

En una sentencia histórica de 2014, el tribunal anuló la Directiva de Retención de Datos de la UE por representar una «grave injerencia en los derechos fundamentales». Fallos posteriores, como uno de 2020, reafirmaron que solo pueden permitirse retenciones específicas, limitadas en alcance y sujetas a un control estricto.

Incluso una evaluación interna filtrada en 2023 advirtió que, aun disfrazando estas prácticas bajo nuevos nombres —como ‘cribado de metadatos de comunicaciones’—, no se lograría cumplir con los principios de proporcionalidad y legalidad establecidos por la jurisprudencia europea.

La nueva propuesta: entre cooperación voluntaria y coerción legal

La Comisión plantea distintos caminos para sortear los posicionamientos del TJUE, desde herramientas no vinculantes como formularios estandarizados para solicitudes de datos, hasta una posible reforma del Código Europeo de Comunicaciones Electrónicas para imponer nuevas obligaciones en materia de retención de datos.

Estas medidas se aplicarían dependiendo del tipo de investigación penal y podrían incluir acceso a datos que, en palabras de la propia Comisión, son «profundamente personales».

Who watches the watchmen

Como contrapeso, promete incorporar «salvaguardias adecuadas». sin embargo, muchos expertos advierten de que ningún mecanismo técnico o jurídico puede eliminar los riesgos inherentes a la creación de gigantescos almacenes de datos sobre el comportamiento de los ciudadanos.

Así, activistas y expertos en privacidad alertan que permitir la existencia de bases de datos tan sensibles abre la puerta a abusos, usos indebidos y ataques por parte de terceros. La historia ha demostrado que los datos recolectados para un propósito suelen terminar reutilizándose con otros fines, ampliando así el alcance de la vigilancia.

La consulta pública permanecerá abierta hasta el 18 de junio de 2025. Posteriormente, está prevista una consulta formal en el segundo trimestre de 2025, con un posible borrador legislativo en los primeros meses de 2026.

Vía | Reclaim the Net

Imágenes | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta  | La UE da el visto bueno a la ‘Identidad Digital Europea’ que erosionará nuestra privacidad centralizando nuestros datos confidenciales 


La noticia

La UE resucita un proyecto de vigilancia masiva similar a otros tumbados por la Justicia. Permite crear perfiles recopilando metadatos

fue publicada originalmente en

Genbeta

por
Marcos Merino

.

Google dice adiós a su (polémico) proyecto para acabar con las cookies de terceros

Google dice adiós a su (polémico) proyecto para acabar con las cookies de terceros

Desde su anuncio en 2019, el Privacy Sandbox de Google se había vendido al público como una ambiciosa propuesta para redefinir el equilibrio entre la privacidad del usuario y la viabilidad de la publicidad digital. Con la promesa de eliminar las cookies de terceros, responsables de gran parte del rastreo web, el gigante tecnológico prometía un ecosistema más seguro y respetuoso con la privacidad.

Seis años después, sin embargo, el proyecto parece estar al borde del fracaso.

¿Qué era el Privacy Sandbox?

El Privacy Sandbox nació, oficialmente, como respuesta a la creciente presión regulatoria y social contra el rastreo masivo de usuarios en la web. Las cookies de terceros, utilizadas ampliamente por anunciantes para seguir a los usuarios entre sitios, han sido objeto de críticas por vulnerar la privacidad personal.

Navegadores como Safari y Firefox las llevan bloqueando por defecto desde 2020, lo que ha supuesto una presión para que Chrome —el navegador más utilizado del mundo— hiciera lo mismo.

La propuesta de Google incluía una serie de APIs alternativas para permitir la segmentación publicitaria sin necesidad de identificar individualmente a los usuarios.

¿Qué ha pasado con el proyecto?

Google ha anunciado que no seguirá adelante con la eliminación de cookies de terceros en Chrome, ni siquiera con la propuesta de mostrar una ventana emergente que permitiera a los usuarios decidir sobre su uso. Esta decisión representa una marcha atrás significativa frente a sus planes previos. Google justificó su cambio de dirección por:

  • La complejidad del ecosistema publicitario, donde actores como editores, anunciantes y plataformas de tecnología publicitaria tienen necesidades divergentes.
  • La presión de los reguladores y competidores, que acusaron a Google de utilizar el Sandbox para reforzar su monopolio en publicidad.
  • La existencia de nuevas tecnologías de privacidad emergentes y el potencial de la IA para mejorar la seguridad sin eliminar cookies.

Críticas y reacciones

La decisión ha provocado fuertes reacciones desde distintos sectores. Así, la Electronic Frontier Foundation (EFF) denuncia en declaraciones a The Register que Google “está dando marcha atrás en sus promesas de privacidad”, dejando a miles de millones de usuarios expuestos a la vigilancia en línea.

«El pasado mes de julio, Google abandonó su largamente aplazado plan para descartar el uso de las cookies de terceros en Chrome, optando en su lugar por solicitar a los usuarios que elijan (o no) ser rastreados (o no) por cookies de terceros. Hoy, Google ha dado aún más pasos atrás con respecto a sus promesas de privacidad, al descartar el despliegue de este plan para ayudar a los usuarios a tomar una decisión informada».

La crítica de la EFF suena extraña… si tenemos en cuenta que, hace menos de dos años, esta organización animaba a los usuarios a huir de la «falsa privacidad» que podía proporcionar este proyecto de Google.

Por el contrario, James Rosewell, portavoz del movimiento «Open Web», celebra la decisión de Google como una derrota de su intento de controlar unilateralmente el sector de la publicidad digital:

«La intención de Google era eliminar los estándares de comunicaciones abiertos e interoperables para poner el tráfico de publicidad digital bajo su único control y, con este anuncio, ese objetivo ahora está acabado. Han reconocido que los obstáculos regulatorios para su proyecto monopolístico son insuperables y han renunciado».

¿Qué queda del ‘Sandbox’?

A pesar de todo, Google no ha abandonado por completo el proyecto. Algunas iniciativas específicas continuarán su desarrollo:

  • La tecnología de IP Protection, que busca ocultar la dirección IP del usuario en el modo Incógnito de Chrome, está previsto que se implemente a lo largo del tercer trimestre de 2025.
  • Las APIs del Sandbox seguirán estando bajo evaluación: Google ha prometido que publicará un nuevo calendario de implementación una vez recoja el parecer del ecosistema publicitario.

¿Fracaso inevitable o repliegue estratégico?

Aunque muchos lo consideran un fracaso, es posible que Google simplemente esté ajustando su estrategia ante un entorno complejo:

  • A nivel técnico, las cookies de terceros siguen siendo una herramienta ampliamente utilizada por el sector.
  • En lo normativo, la retirada podría aliviar tensiones con autoridades antimonopolio en EE.UU. y Reino Unido.
  • En lo comercial, mantener las cookies protege los ingresos de los anunciantes y editores que dependen del actual modelo publicitario.

Sin embargo, este giro también deja claro que la privacidad no es una prioridad para Google cuando entra en conflicto con su modelo de negocio basado en la recolección masiva de datos.

Lo más importante

La lección, en todo caso, es clara: los usuarios no pueden depender únicamente de las grandes plataformas para proteger su privacidad. La adopción de navegadores alternativos y extensiones de protección de la privacidad se vuelve cada vez más necesaria para quienes desean tomar el control de su experiencia digital.

Vía | The Privacy Sandbox

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Qué es el ‘Ojo’ que se le muestra a algunos usuarios de Google Chrome, y qué tiene que ver con el fin de las cookies de terceros 


La noticia

Google dice adiós a su (polémico) proyecto para acabar con las cookies de terceros

fue publicada originalmente en

Genbeta

por
Marcos Merino

.

Proyecto Mob4App

La Cámara de Comercio de España es una de las 7 organizaciones socias impulsoras del proyecto #MOB4APP, financiado por el programa Erasmus de la Unión Europea. Su objetivo es mejorar el desarrollo de los profesionales de FP para aumentar, gestionar y apoyar la movilidad entre países de los aprendices y alumnos de FP en Europa. 

Más información:

THE PROJECT

 https://www.mob4app.eu/

Proyecto Mob4App

El proyecto Mob4App tiene como objetivo  mejorar  el desarrollo profesional de los profesionales de la FP  para mejorar, gestionar y apoyar la movilidad entre  países  de los aprendices en  Europa .

Más información:

https://www.mob4app.eu/?fbclid=IwAR1NiGdPd44Y-Y5Fhm_JHGGj6iw8JhmpgFW2AjaOkoR2Nnv6_TCNWHRsWDo